網路配圖與本案無關

刑事審判參考第1390號案例，劉德銘殺人案，由天津市第二中級人民法院審理。本案存在許多客觀證據缺失，殺人案最重要的作案工具-殺人的兇器，本案中的榔頭，匕首，酸奶盒，打火機，都沒有提取到，通常在案發現場或者拋棄地可以提取到這些作案工具。但本案沒有。作案工具的重要性對殺人案件不言而喻，透過法醫的屍檢，可以判斷作案工具對傷口的吻合性，如血跡，創口是利器還是鈍器所傷導致。只有過程中使用的用打火機碾碎的安眠藥成分，可以提取到。天津二中院透過其他間接證據來完成證明其殺人的證據鏈條。

案件經過：

天津二中院經公開審理查明：劉德銘與被害人劉在月是同事關係，因事對劉在月產生怨恨，產生報復殺人念頭，2016年12月8日上午，劉德銘購買榔頭、酒精、安眠藥、酸奶等，將安眠藥碾碎溶解後加入酸奶中，當天晚上21時左右，劉德銘駕駛五菱宏光汽車，到劉在月值班崗亭，騙其喝下酸奶，待劉在月昏睡後，劉德銘用榔頭朝劉在月頭部砸擊數下，後將酒精灑在現場點火後逃離，之後將作案工具悉數扔掉。

本案證據有“四無”特點：

1，案發現場無關鍵物證，2，拋物地點無關聯物證。3，沒有與被告人聯絡的痕跡證據，4，無目擊證人，作案前後沒有任何人見過被告人。由此，客觀證據體系比較薄弱。

不枉不縱是司法公正的最高最求，不能放過壞人，不冤枉無辜者，這樣的司法制度就是最好的。

刑訴法解釋第105條規定了沒有直接證據，只要間接證據同時符合五個標準的，即可認定被告有罪。

天津法院根據這個證據規則審查判斷本案的事實。

具體思路如下：

一，被告人供述穩定，重要細節沒有反覆，如買酸奶，榔頭，安眠藥，將安眠藥碾碎後溶解再注入酸奶，事後拋棄作案工具，以及又返回自己的崗亭等細節。

二，供述的細節有在案證據的佐證，具體體現：1，劉德銘交代從日誌本取一張A4紙撕下三分之一，把安眠藥放上面，又將紙對摺，用打火機碾碎後倒進聽話水中溶解，此與公安在劉德銘崗亭內垃圾桶中提取的紙片，以及物證鑑定中心檢測出的安眠藥成分，互相印證。2，案發當天，綠藍超市提供購物小票，證明劉德銘在此超市購買了酸奶，為犯罪做準備。3，劉德銘供述案發當晚，其在劉在月崗亭處接到大車司機打給劉在月的電話，此與司機證言及辨認筆錄，手機通話記錄吻合，可以認定劉德銘在案發時間去過案發地點。4，劉德銘供述其二次拋棄作案工具的路線與實際道路情況符合。

三，被告劉德銘供述的捅刺部位與屍檢鑑定報告的傷情部位不一致，但可以解釋，法院認為劉德銘捅刺是在用榔頭砸擊劉在月頭部之後，情緒激動，緊張，意識能力減弱，認知準確度低，其供稱的脖子下方包括第九肋骨間。另外劉在月睡著後彎曲身體，加上被砸後痙攣，脖子與第九肋骨距離明顯縮短，造成視覺誤差。

排除合理懷疑方面

一，關鍵證物不在案問題

分析認為：1，歸案經過真實，自然，偵查機關排查嫌疑人，對重點人員分析軌跡，劉德銘恰在警方推定的時間地點出現，且劉德銘行車時間與路線反常，確定有重大嫌疑。2，口供與其他證據互相印證，且先供後證。3，具備作案動機，時間，空間與便利條件。

二，被告否認焚屍滅跡

第八次訊問起，開始否認焚屍，翻供稱被逼供，但不能提供刑訊線索，身體無傷痕，且行動自如，表達，思維正常，酒精解釋與常理不符。作為多年老司機知道酒精無法替代防凍液，酒精實際上是為焚屍做準備。

三，所有衣服無血斑，偵查機關在崗亭，劉德銘家，其駕駛的五菱宏光車上均未提取到劉在月血斑與DNA，案發後劉德銘去過一處垃圾場，但垃圾場也沒有找到焚燒碎片，劉德銘凌晨前往垃圾場行為反常，結合之前向排汙河丟棄作案工具，不排除劉德銘已將衣物焚燬丟棄的可能。衣物缺失有合理解釋。

四，雖然現場提取到了他人的DNA分型，但本案案發地點是開放現場，平時多人進出，且多人證言也證實包括劉德銘在內多人去過現場，有人去過不等於有人去作案。另外其他人無作案動機與相關行為，結合在案證據及特定時空條件，可以排除他人作案的可能性。

TAG: 劉德銘作案工具證據安眠藥酸奶