木蘭辭裡的花木蘭不可能是北魏人，理由和證據非常多，其中的一個證據就是這句“可汗大點兵”，不知道是否有人想到為什麼是“可汗大點兵”而不是“單于大點兵”？中國歷史上北方遊牧民族的最高首領的稱呼有過兩個，即“單于”“可汗”。“單于”是匈奴系和受匈奴系影響的遊牧民族（比如鮮卑、柔然）的最高首領的稱呼，而“可汗”包括後來的各種“汗”則是突厥系和受突厥影響的遊牧民族（包括契丹、蒙古）的最高首領的稱呼，在那之前能對應“天子”的只有“單于”。而北魏的時候北方草原民族是柔然而不是突厥，顯然木蘭不可能是北魏時期的人，只可能是隋朝或北周北齊末期的人。

至於所謂為什麼是“可汗大點兵”而不是“皇帝大點兵”，很簡單，在古代，至少在正統的華夏族（也就是漢族）政權裡對皇帝的正式稱呼是天子（宋朝開始以官家代稱）。木蘭辭裡已經有“歸來見天子”，就能證明。而木蘭辭裡有“可汗”一詞是因為隋朝開始中原皇帝對草原民族還有另一個頭街，這個頭街基本就是“可汗”，比如李唐皇帝是“天可汗”。這種現象說白了就是隋朝開始中原王朝一國兩制的體現，對華夏族本部稱天子行漢制，對北方草原民族稱汗行胡制。木蘭辭裡時而用“可汗”時而用“天子”無非是合轍押韻上的考量。歷史上府兵只要求府兵自備武器戰馬，可沒說必須自養戰馬，那又不是明朝的馬戶。更何況古代戰馬可不是耐用品，而是消耗品，不但是消耗品，而且一匹戰馬能用的年齡都是有限的。

沒準木蘭家的戰馬和木蘭家的男丁一樣碰到青黃不接的時期呢？那麼不去馬市買還能怎麼辦？府兵制度又沒規定不許買戰馬。如果以木蘭買馬來否定木蘭家是府兵，那麼這條理由更能否定是北魏了，因為北魏是部曲制，木蘭家如果是某軍頭下的部曲家奴的話哪裡來的錢買戰馬？而且部曲制下因為是私兵，即使沒馬也該有主家給戰馬，根本不用買。可汗在鮮卑文化裡不是最高首領的稱呼而是指小部落首領，鮮卑最高首領稱呼是鮮卑大單于。誰要是把拓跋北魏稱可汗等於就是不承認拓跋氏的最高首領地位。特別是柔然時代如果把拓跋氏叫可汗更是對拓跋北魏的侮辱。因為柔然人祖先是拓跋部奴隸出身，所以拓跋鮮卑向來看不起柔然人，將之比做蟲子。如果做個相似的例子的話就是羌人和漢朝皇帝，羌人祖先最早是秦國的逃亡奴隸，羌人最高首領稱酋，試問誰敢把秦漢皇帝天子們稱酋？秦酋？漢酋？那對秦漢皇帝來說不是侮辱是什麼？所以對拓跋北魏皇帝叫可汗也是一樣的道理。

鮮卑後裔大部分是漢族，北魏孝文帝時期改革，鮮卑自上而下全部漢化，禁止說鮮卑語禁止穿鮮卑服飾。鮮卑貴族的勢力一直很強盛，關隴楊家（隋朝皇族）和關隴李家（唐朝皇族）最初都是鮮卑貴族後裔的代言人。隋朝的獨孤皇后還有唐太宗他奶奶獨孤氏都是鮮卑貴族獨孤信的女兒，唐太宗的媽媽竇氏（紇豆陵氏，先胡化後又恢復漢化），唐太宗的老婆長孫皇后都是鮮卑貴族。唐代隋這一歷史事件站在政治的角度來看就是關隴貴族對於楊家不滿意，轉而尋找新的代言人李家，李世民的爺爺李洲和隋文帝楊堅都是獨孤信的女婿。《木蘭辭》是一部浪漫主義作品，沒有描述戰爭的殘酷。木蘭替父從軍，除了盡孝，也有自己志向從軍的意思，沒有強迫。首先，木蘭家有男丁，回家的時候弟弟殺豬宰羊。然後，木蘭家應該條件還不錯，他的長輩肯定有戰功，不然，不能那麼多部隊都有他的履歷。木蘭在四個市場置辦裝備，所以，家裡還是不簡單，否則從大頭兵幹起，這麼多刀頭舔血的戰鬥不可能不暴露，普通士兵立功再多，也不會是由統治者（可汗）親自封賞。木蘭不是漢人，可漢應該是天子統治下的一個部族。由織布可見當地產棉，所居城市不小，有東西南北四個集市。早上離開父母，騎馬行軍一日，晚上就到了黃河邊上。然後次日行軍，又行軍一日到了燕山腳下，這時己經可以聽見敵軍人馬之聲。之後征戰十年，征戰萬里，終於得勝歸來得到天子招見。

可汗是內部稱呼，外部是要稱皇帝，不要以為鮮卑漢化是個一條直線推進的過程，其中保守勢力依舊非常強大，漢化只不過是個趨勢，其漢化過程中還有一段段小的胡化時期。漢人融入鮮卑上層社會後也有胡化比如楊堅，鮮卑姓普六茹，李淵鮮卑姓大野。鮮卑貴族和漢族貴族都有鮮卑和漢族兩個姓，方便時局變化的時候用。那個年代可汗和皇帝怎麼用，用哪個，得看當時風氣，北魏有那個情況，正常得很。另府兵家庭在當時是比較富裕的家庭，土地是軍餉，如果木蘭不當兵，他們家會失去府兵資格，國家不會白給你土地的。

小編認為：隋唐時期，皇帝也被少數民族稱為“可汗”，如果花木蘭是少數民族，這就不難解釋為什麼文中又出現可汗又出現天子這樣的字樣了。可汗大點兵，是以花木蘭少數民族的視角，所以稱皇帝為可汗。天子做明堂，是以所有人的視角對皇帝的稱呼，然後又切回花木蘭的視角。唐李世民被突厥人及周邊民族尊為天可汗。從花木蘭買裝備+種田可知，其所對應的時間是西魏至唐太宗之間，遵行的是府兵制，能被稱為可汗及天子、皇帝的僅唐太宗一人，因此花木蘭應是唐帝國轄下的北方一個少數民族的成員，而太宗時期在北方能與唐對敵應是北突厥或高句麗。

TAG: 可汗木蘭鮮卑天子皇帝