溫鐵軍教授，到底是反資本，還是愛資本？

作者：蘿紙臆

筆者是個普通人，水平有限，所以一直疑惑一個問題：

溫鐵軍教授，到底是反資本，還是愛資本？

看溫鐵軍教授的影片，聽其言談，都是各種反資本。

比如，批評政府如何不該親資本，批評資本如何損害農民利益。

因而，許多人都說溫鐵軍教授是農民利益的代言人，是敢於為農民發聲的良心三農專家。

但是，如果你細琢磨其主張的一些具體做法，似乎又都是在肯定資本，是在為資本下鄉直接“剝削”農民掃清障礙。

比如，按照現行政策，資本是不能在農村購買宅基地的，所以只能租農民的房子進行改造——其本質，就是農村地產開發。

但是，資本與單個農民談判租房，會遇到農民的各種不講道理與不守信用。

所以，溫鐵軍教授主張，應該把單個農民的談判權都統一收歸集體，由集體去和資本談判。讓村幹部去負責搞定，那些難搞的村民。

至於村幹部會如何搞定村民，村民的利益是否會因此而受到損失。

對此，溫鐵軍教授似乎沒有提及，想必是相信村幹部們的覺悟的。

但是，作為一個普通農民，筆者對此是持懷疑態度的。

因為，筆者所見到過的村幹部們，都是呵呵的。

注：

請原諒筆者的見識有限，和以自己的小人之腹度村幹部們的君子之心。

比如，溫鐵軍教授主張，應該把集體經濟股份化。

在筆者看來，這一方面是在把集體所有的公有制，變成是股份化的私有制。

另一方面，也是在把“集體勞動，按勞分配”的集體經濟，變成是“不問勞動，但求食利”的資本經濟。

即使是，共同富裕了某些人，但也必然“剝削”了另一部分人。

如果，在溫鐵軍教授看來，只要股份不是掌握在少數幾個人手中，就都是共同富裕。其資本，就都是好資本。

那麼，我們那些溫教授口中的“強迫”農民去城市買房的屬於惡資本的房地產公司，其中有許多也是股東數以萬計的上市公司啊？

我們總不能認為，只有集體經濟這種股份平均分配的資本，才是好資本吧？

就算如此，那我們該如何理解，不同村集體之間的不平均呢？

難道，讓西北大山溝裡的小山村，去和深圳市裡的城中村，來個配對平均？

比如，溫鐵軍教授之所以主張集體經濟股份化，其主要理由就是方便與外來資本對接。

這個理由的來源，除了是為了防止個別村民成為絆腳石之外。

還有一點，就是農民不具備把“生態空間資產”變現的能力。

當然，為了保護農民的利益不受損失，溫鐵軍教授還為此專門設計了，外來資本在合作專案中的股份佔比，不能超過20%的“保護”性限制。

這種方案，在理論上似乎很完美。

可是，如果一個資本認為某個專案能穩賺，而且還得自己投資20%，那麼他們能接受20%的分紅嗎？

筆者從不像溫鐵軍教授一樣，認為資本是萬惡的。

但是，也絕不認為，資本是善良的，是以幫助農民致富為己任的。

所以，正常情況下，如果有資本能夠接受這種條件，大機率是兩種原因：

一是，有不為外人所知的彎彎繞；

二是，在經營風險上存在很大的不確定性。

如果是彎彎繞還好，大不了是分肉時的誰在其中拿了多少。

可如果是，經營失敗呢？

資本大不了認賠20%，拍拍屁股一走了之。

剩下的爛攤子，怎麼辦？

通常這種情況，大機率是有負債的。而且，溫教授也是一直主張村集體公司化後，把“生態空間資產”向銀行抵押進行貸款的。

難道，最終的結果是，銀行來把抵押資產收走嗎？

如此，農民該怎麼辦？

農民本來在安安穩穩的種地或打工，結果被人“催眠”了個發財夢，然後一夢醒來，不僅財沒發了，土地也飛走了。

這，並不是筆者在假設，資本下鄉賠錢扔下爛攤子的例子，全國各地多了去了。

只不過，以前不搞集體經濟公司化，也搞不了“生態空間資產”抵押貸款。

所以，後果不那麼惡劣罷了！

▶ 以上只是筆者個人的主觀理解與疑問，歡迎能夠正確掌握溫教授思想精髓的高人，予以批評指正。

注：

認為筆者只會挑毛病，不提解決方案的。請先做做功課，去看看筆者的其他文章。再者，反對本身就是一種解決方案，至少是希望維持現狀的解決方案。

對科學儒家主義有疑問的，請去看置頂文章所在的合集文章。

TAG: 溫鐵軍資本農民教授筆者