糾結李二改沒改史，歸根結底還是中了儒家那套迂腐無聊的混賬邏輯陷阱。首先，歷史源於事實，但是由人記錄的歷史從來都有立場。任何史料，都只有相對客觀，而沒有絕對客觀一說。各執一詞本就是歷史的常態。可信度高低有分別，但是任何秉筆直書都脫離不了記錄者本身的侷限。區別只是在於侷限於誰罷了。

其次，對於歷史的解釋跟書寫，是一個極其重大的政治權利。這是皇權的極重大的組成部分。因此無論是有那個人，或者哪個團體來書寫歷史，他都必然是在行駛皇權。因此封建皇帝對於“修史”“改史”那是有天然的權利的。所謂“史官”之流，書寫正史，不過受皇帝委託的專業打工人而已。寫出來歷史必然是皇帝意志的體現。如果不能體現皇帝意志，那隻能說明文書階層這個專業打工人竊取了這部分權利為己所用了。

李世民會如來神掌和六神決，他的師傅是天竺高僧摩訶葉，李世民雖然是李淵的兒子本來卻不是李世民，他是殺了李世民冒名頂替才成了李世民，玄武門之變時李建成和李元吉以天妖屠神法與天魔功欲殺李淵李世民奪取霸業，最終因為妖魔之力失控暴斃。這些歷史的真相由於太過恐怖，在李世民成為唐朝天子後遭到了改寫，成為了我們現在所見的面貌。

我認為李世民主觀上想改史，但李世民集團作為玄武門勝利者，以非法手段上臺，為維護自身利益及政變合法性所做的曲筆肯定是有的，典型的疑點最大的就是李淵泛舟事件和李世民中毒事件。李元吉在晉陽城大街上殺人取樂，李建成給李世民毒酒，烈馬暗殺他，這種東西如果有正常人的智商都幹不出來，人家李世民敢寫，自然李世民的粉絲也敢信，因為你不摸黑這哥倆，怎麼突出李世民偉光正，怎麼突出李世民政變的合理性？

李世民發動政變是基本事實，沒辦法改的，但是為什麼發動政變，自然是李世民一張嘴隨便扯了，反正那哥倆已經領盒飯了。為了突出自己政變的合理性，整個李唐其他人的功勞自然是能去就去，能一筆帶過就一筆帶過。只要是能和李世民帶上點關係的，屁大點的事也大寫特寫，自然你看李唐的初期歷史，讓人感覺沒了李世民李唐就完了的感覺，既然你有了這種感覺，那麼李世民發動政變奪取皇位自然也會讓人感覺合情合理了。

但是你把李世民這種吹噓的東西去掉，把李唐的基本事實擺出來，所謂沒了李世民就會如何如何是扯淡罷了。李淵是政治家，我從來不相信李淵會是這種老好人，權力鬥爭的殘酷在李淵之前已經體現的淋漓盡致，他把感情至於權力之上的可能性基本為零。從武德六年開始，他開始打壓李世民，雙方在合理範圍內進行政治鬥爭，直到武德九年，有一個姓傅的說秦王當有天下，算是徹底撕破臉皮，然後發生了玄武門之變。

玄武門之變前，李世民一直找自己的舊部聯絡起事，有相當一部分人表示：老大，這次我不跟。然後，他們就眼睜睜的目送秦王帶著他打天下的一幫猛人殺死太子，逼皇帝退位。這是赤裸裸的造反，知情不報希望是死罪，舉報造反有功。我認為，李世民政變成功後，李淵仍在世，但對這個結果已經無法改變了，兒子已經死的只剩李二一人，總不能殺了李二，再在那麼大的年紀生一個兒子再努力培養吧！而其他的世家門閥也樂見於此，畢竟李二得位不正。

TAG: 李世民李淵政變李唐玄武門