大家都知道，許敏和杜留在淮河醫院裡的檔案有塗改、填錯、缺失的情況，還有一名醫護人員連續上班8天不休息，記錄同一個新生兒健康狀況的情況。

這些本是不應該發生的事情，但是，偏偏它就在現實當中發生了，就是這些發生過的不可思議的事情，讓人們產生了懷疑的。而且涉事淮河醫院到目前為止也沒有給出一個合理的解釋。

現在我們就說一下經歷了杜和許敏生產過程的王社蓮醫生，因為92年已經在淮河醫院工作了10年的她，不應該留給我們太多疑問的，但是，現實情況中，她留給的我們的疑問最多。

我們就從她發表的論文開始說起吧：

王社蓮和鄭引都是82年進入淮河醫院工作的，而且兩個人合作了多篇論文，都對臍帶繞頸頗有研究，有關臍帶繞頸的論文，他們兩個也合作發表過多篇，而且他們還是杜和許敏的接產醫生。

我們看下面的一個數據：

在這裡我們可以看到，他們論文中寫道對519例臍帶繞頸嬰兒的分析，這519個嬰兒當中評分最高的是7分，根本沒有超過7分的。

可是，為何策同樣屬於臍帶繞頸的情況，他的評分就是9分呢？很顯然策就是超過7分的那個唯一，為何寫這個論文的時候，不把策這個唯一的案例給寫進去呢？

其它都是不超過7分的，屬於大多數不夠典型呀，策是9分的，還是在39周住院足月的情況下沒有剖，而是推遲了7天后才剖的。

這種情況下，生出來的孩子評分還是9分，這難道不值得好好研究和推廣嗎？於公於私在論文上，都不應該不寫策的。

可是，就是對這樣的一個特殊的嬰兒案例，論文裡沒有提及到。實在是讓人感到不可思議呀！

還有，他們有提到臍帶繞頸的情況下，足月（38周）可行剖宮產結束分娩。

論文是他們在長期實踐當中總結出來的經驗之談，然後發表給更多的人看，讓更多人知道這些研究成果。

正常的情況下，他們應該按照自己的研究成果來實施的。但是，他們還是沒有這樣做。

我們看看專業人員對王社蓮和鄭引他們發表的論文，及其具體做法的看法：

臍帶繞頸519例臨床分析中，對臨近預產期可住院嚴密觀察，若胎動異常可給予吸氧、左側臥位、靜注三聯針，如不好轉胎兒已足月可行剖宮產結束分娩。

第二篇文章：91例圍產兒死亡原因的臨床病理分析，要降低圍產期的死亡率，產前要預防糾正產婦和胎兒的缺血缺氧疾病的發生（胎兒臍帶繞頸、打結），策已足月且臍帶繞頸都符合立即剖宮產手術的指標，杜的管床醫生確遲遲不給手術，讓人匪夷所思。

是不是讓人感到不可思議？

足月的情況下，符合剖腹產的各種特徵，沒有選擇給她剖，而是推遲了一週剖的。這種情況下還生下來一個評分為9分的嬰兒，關鍵是這個案例並沒有被她們記錄。

這真的是讓人感到不可思議的一件事。

現在我們就要提出一些質疑了，因為我們能看到的資料，一個是留在醫院裡的檔案，一個是王社蓮和鄭引發表的論文。

那麼，到底哪個記錄的是錯誤的呢？換一句話來說，到底是論文涉嫌造假？還是病歷涉嫌造假呢？

不管哪個造假都是要承受造假所帶來的後果的，若是病歷造假，病歷屬於法律文書，是要負法律責任的。若是論文造假，這屬於學術造假，已經評選上的職稱是要被廢掉的。

我們還沒有提他們瞭解孕婦乙肝這件事，為何讓有乙肝的孕婦住進了普通病房？這個先不說了，就說論文和檔案，王社蓮和鄭引醫生，應該給出一個合理的解釋吧？

我們在說一下，李聖在北京找到鄭引時，她是怎麼說的？下面是李聖律師的轉述：

鄭引說當年的很多事情她都不記得了，她只管生，生下來之後交給臺下的人，臺下的人是負責手腕的事兒，負責後期洗澡的事兒，她都不管，她說有什麼事情，透過淮河醫院來給她聯絡處理。

王社蓮也接受過電話採訪，她說當年沒有手腕。

作為當年的涉事的醫生不可能不知道自己負責的孕婦的相關情況的，不可能分不清乙肝孕婦和普通孕婦生的孩子的健康情況的。但是，還是出現了錯換，因為這件事把別人的人生都給改變了，如今連個解釋都沒有，就真的可以那麼心安理得嗎？

TAG: 論文臍帶造假鄭引情況