作者｜冷研作者團隊-披瀾讀史

字數：3567，閱讀時間：約9分鐘

編者按：希波戰爭是西方歷史上有名的以少勝多之戰，從馬拉松戰役到溫泉關之戰，再到薩馬米斯海戰、普拉提亞之戰，這場衝突持續了將近半個世紀，最終以希臘聯軍的勝利作為結束，至於失敗方——曾經盛極一時的波斯第一帝國——阿契美尼德王朝自此一蹶不振。值得注意的是，雖然這場大戰因為“以少勝多”而家喻戶曉，但此戰中雙方的兵力對比，史學界一直都有爭論，有不少學者認為，波斯和希臘之間並不存在懸殊的兵力對比。那麼希波戰爭到底實際情況如何呢？

對希波戰爭雙方兵力的數量爭論由來已久，之所以產生這樣的爭論，可能跟早期文獻中那些誇張到不切實際的數量記載有關。古希臘歷史學家希羅多德的代表作《歷史》，對這一場東西大戰進行了細緻的描繪。

按理說，作為曾親歷希波戰爭的“當代人”，這位西方“歷史之父”的著作，本應該成為這場大戰最可信的第一手史料。然而，資料雖然是第一手不假，但可信度上卻有些一言難盡。那麼，希羅多德是如何描述戰爭雙方的軍力呢？

《歷史》第七卷《波琳尼婭》記載，大流士之子薛西斯傾舉國之力御駕親征，從赫勒斯滂海峽架設浮橋透過進入歐羅巴，陸軍則抵近德摩比利（即後世所熟知的溫泉關）。

按照書中185、186段的說法，薛西斯大軍的總數是2641610人，再加上隨軍的各類勤雜人員、運糧船上的人員以及其他各類人員，“

全軍總數就是5283200人

”。注意，雖然作者奇蹟般的將薛西斯的軍隊數量估算成了一個精確到百位的七位數字，但他依舊確信這並非薛西斯軍隊的全部。

除了以上這些戰鬥或非戰鬥人員外，希羅多德遺憾的表示，大軍中肯定還有數量無法確切說明的廚婦、侍妾、太監，至於馬匹之類的駝畜以及隨軍而來的印度狗同樣沒人能確切統計。

至於這樣一支史無前例的龐大軍隊在跨海遠征時如何補充輜重的問題，希羅多德卻並沒有給出一個哪怕不怎麼靠譜的答案。有趣的是，他並非沒有意識到補給的問題，他甚至在上述兵力數字的基礎上預估了一下大軍一日的軍糧消耗應該為110340麥鬥（一麥鬥約為52。3公升），但他關於軍隊數量和補給的描述也自此為止，這支數目明顯超綱的大軍所帶來的恐怖軍糧消耗，也只是讓他小小的驚歎了一下。

根據2022年9月的資料，希臘總人口為1043。2萬人，雖然此時的希臘與古希臘疆域並不重合，但依舊可作為參考。值得注意的是，雖然有著現代農業作為技術支撐，但如今的希臘依舊是一個需要依靠糧食進口的糧食進口國，而古希臘同樣因土地貧瘠，常透過海外貿易換取糧食。

而以我國為例，根據葛劍雄《西漢人口考》的分析，西漢初年人口在1200萬以上。如果希羅多德的說法是真的，那麼薛西斯幾乎是派出了相當於西漢初年總人口三分之一還多的軍隊，去討伐一個尚且需要貿易購糧的城邦制勢力，槽點多到數不清。

至於希臘方的人數，希羅多德給出的資料聽起來則稍微靠譜一些（當然，只是和波斯軍那史無前例的規模先比）。按照《歷史》中關於希波戰爭的記載，希臘南部諸邦共計出動378艘三列槳戰艦，每艘戰艦200人，總人數7。56萬，這還只是主力戰艦的人數，其他戰船並沒計算在內。

以半數記為3。78萬人，再加上陸軍部隊11萬，合計22。34萬人。如果再加上32。4萬支援薛西斯的希臘僕從軍，那麼整個希臘在希波戰爭中出動的戰力就多達54。74萬，而這還沒有計算那些負責後勤補給的輔助部隊。

軍隊人數的注水對於人們重塑當時的戰爭態勢有著不小的干擾， 有鑑於五百二十萬人的數字實在太過誇張，後世的學者大多數情況下當然不可能直接援引它們，然而即使是這些較為理智的學者，也不免在否認其資料真實性的同時將之作為參考。

舉個例子，《歷史》裡面講，薩拉米斯海戰時希臘海軍軍艦依靠地形優勢擊敗波斯戰艦後，薛西斯擔心其海橋被希臘海軍攻擊導致後路被毀，於是將大軍撤回亞洲，留下三十萬精銳交給麾下大將馬多尼奧斯指揮，駐守色薩利、色雷斯、馬其頓三地。

在希羅多德筆下，馬鐸尼斯這支三十萬的留守部隊，屬實是過於“靈活”和“迅捷”了。普拉提亞之戰爆發前夕，馬鐸尼斯攻佔雅典後得知斯巴達大軍將至，為發揮波斯騎兵優勢，將雅典城付之一炬，揮師北上越過希泰隆山來到普拉提亞平原。

路途中經過德里西亞隘口，而就在經過隘口後的第二天就整頓好大軍繼續行軍。軍隊在行軍過程中不可能保持方陣模式，更何況是透過隘口這類逼仄通道時更是如此，按照《戰爭藝術史》的說法，一支三萬人的部隊行軍佇列長度在23公里左右，如果軍隊人數為30萬，那麼其總長度將有230公里，這樣一條長蛇想要在一天內整頓完畢並繼續前進，實在是有些困難。

《劍橋古代史》以及《西洋世界軍事史》，雖不相信薛西斯真的能夠撥給部下超過三十萬的大軍留守希臘，但依舊以此資料作為參考，預估其留守部隊在10萬人規模。

指揮10萬人規模的軍隊大概是一個什麼概念？

上嘗從容與信言諸將能不，各有差。上問曰：“如我，能將幾何？”信曰：“陛下不過能將十萬。”上曰：“於君何如？”曰：“臣多多而益善耳。”上笑曰：“多多益善，何為我禽？”信曰：“陛下不能將兵，而善將將，此乃信之所以為陛下禽也

——《史記·淮陰侯列傳》

韓信與劉邦曾討論諸將的領兵能力，而當論及劉邦本人時，韓信說劉邦“不過能將十萬”。就像冷兵器研究所之前的文章《11個月才打到咸陽，劉邦西征入關滅秦，真是竊取鉅鹿之戰勝利果實？》中所說的那樣，在軍事成就上被項羽、韓信襯托成小透明的劉邦，其本身也有著極高的軍事素養，在西征入關遭遇的大小三十戰中的表現可圈可點，即使這樣，韓信給他的評價也只是“

不過能將十萬

”。

軍隊的大規模排程極為考驗一名將領的成色。更何況是在遠離本土的異域作戰，輜重的管理，軍隊的調配，乃至於與當地勢力的交涉，都會耗費和牽扯將領的大量精力。即使是亞歷山大這位在西方戰爭史上有著舉足輕重意義的軍事天才，每次作戰所調動和指揮的部隊也不會超過十萬之數。

另一個例子也與亞歷山大有關。高加米拉之戰是決定馬其頓與波斯之爭勝負的關鍵性決戰，此戰爆發於巴比倫的高加米拉地區。有趣的是，關於此戰中波斯的軍力，不同時期的史學家往往有著不同的看法。

《亞歷山大遠征記》的作者阿里安稱波斯有騎兵4萬，步兵100萬，戰車200輛。古希臘歷史學家迪奧多羅在《歷史叢書》寫波斯聚集了百萬規模的大軍，其中騎兵20萬，步兵80萬，另有戰車200輛。而羅馬歷史學家庫提烏斯則相對保守，認為波斯步兵為20萬人，騎兵4萬5千，戰車200輛。

可以說，三位作者只在戰車的數量上保持了一致。而到了近代，透過對當時戰場地形的考察，學者們對於以上這些資料的真實性均表示懷疑，即使是相對“謹慎”的庫提烏斯，所估算計程車兵人數也與實際情況相差巨大。如今我們一般認為，高加米拉之戰時，波斯出動的軍隊最高不超過十萬。

如果亞歷山大在高加米拉之戰中動員了不少於七千的騎兵參戰，那麼，主動挑選平原戰場的波斯，在騎兵數量上自然會佔有優勢。但這種優勢不至於讓兩者相差一個甚至兩個數量級。

而之所以會出現這種誇張，很重要的一點在於，包括《亞歷山大遠征記》在內，這些文獻的資訊來源並不可靠，有不少甚至源自“圍著營火講的傳說故事”，在這樣的情況下，即使作者已經有意識的剔除一些明顯不可靠的說法，其可信程度依舊值得懷疑。

和高加米拉之戰類似，過去人們對伊蘇斯之戰的兵力也多有誇大。

伊蘇斯會戰的爆發極為離奇，對於雙方來說，這場大戰均是不期而至的遭遇戰。亞歷山大和大流士三世巧之又巧的在同一日讓大軍開拔，又從同一山脈的不同隘口擦肩而過，直到雙方均繞至對手身後，才意識到自己已與敵人遭遇。

值得注意的是，按照《亞歷山大遠征記》的說法，波斯王除了本族軍隊外，還擁有至少三萬的希臘僱傭軍，在總人數上，波斯軍要遠超馬其頓軍。然而矛盾的是，交戰雙方的行軍距離和作戰時佔據的空間幾乎完全一致，《戰爭藝術史》的作者認為，這意味著雙方的兵力差距並沒有那些歷史文獻中描繪的那樣大。

甚至可以說，在步兵數量上，馬其頓方還佔據一定的優勢，否則無法解釋擁有主動權的大流士，會選擇地形逼仄但利於中軍步兵固守的皮納魯斯河沿岸作為戰場。

相比于堅持相信《亞歷山大遠征記》《歷史》等著作，根據古戰場地理形勢來合理推測真實兵力，無疑更加準確。畢竟，以如今的標準來看，希羅多德的《歷史》既有史書的性質，其中部分內容同樣有神話的色彩，關於希波戰爭的史料更是幾乎只有這一處孤證，我們不應懷疑一位享有盛名的史學家對待歷史的態度，但同樣也應該意識到，在一個缺乏可靠文字載體的年代，即使作者傾盡全力去還原一場戰爭的始末，往往也是力有未逮。

參考文獻：

1、《戰爭藝術史》

2、《西洋世界軍事史》

3、《劍橋古代史》

4、《歷史》

TAG: 波斯薛西斯希臘希羅多德軍隊