繼續關注《底線》。

《底線》22、23集，又迎來一個當時在社會層面引發較大關注的

“長沙貨拉拉女客戶跳車案”

。

先來回顧一下

真實的案件

（資料來源於公開網路可查詢的資訊，主要是某百科）。

2021年2月6日

晚上9點左右

，23歲的女生莎莎叫了一輛貨拉拉搬家。在整個10公里左右的行車路線中，貨拉拉司機周某

三次偏離預定導航

。莎莎心生恐懼，從車窗“跳”出車外，在報警、送醫後，最終不幸死亡。

圖片源自網路

經法院一審認定，

詳細情況如下：

貨拉拉司機周某在接到訂單後，駕車到達約定地點。女客戶

莎莎拒絕周某的有償搬運服務

，獨自一人先後搬運15次，導致周某長時間等待。

整個訂單時間長、賺錢少，周某因此心生不滿。

途中，周某

再次提出

可提供付費卸車搬運服務，又遭拒絕，更生不滿。

為了節省時間，周某偏離導航路線，並將車駛入偏僻路段。

在莎莎提出質疑後，或不理會或態度惡劣。莎莎心生恐懼，並把頭伸出窗外要求停車，周某仍未理會，莎莎又將上身探出了車外，周某未制止或採取制動措施。最終造成悲劇。

這個案件，一審認定被告人周某犯

過失致人死亡罪

，判處有期徒刑一年，緩刑一年。

而電視劇《底線》中，卻將這個案子做了

大量細節改動

。

包括並不僅限於：

1、量刑的差異。

現實中，整個案件從立案到一審宣判，一直用的都是“過失致人死亡”，而不是電視劇中故意傷害罪和無罪之間的較量。

2、被告在事發前曾搜尋“如何讓人不知不覺死去”

現實中，並沒有證據表明被告周某存在這一行為。

3、女法官迴避問題

劇中，辯方律師以法官為女性為由，擔心無法公平公正處理本案，要求迴避。

這一點個人認為有待商榷。

根據

《刑事訴訟法》第二十九條

【迴避的物件、方式與事由】審判人員、檢察人員、偵查人員有下列情形之一的，應當自行迴避，當事人及其法定代理人也有權要求他們迴避：

（一）是本案的當事人或者是當事人的近親屬的；

（二）本人或者他的近親屬和本案有利害關係的；

（三）擔任過本案的證人、鑑定人、辯護人、訴訟代理人的；

（四）與本案當事人有其他關係，可能影響公正處理案件的。

勉勉強強可以和第四項搭上一點點邊，但……非法律專業人士，就不妄加非議了，有法律專業背景的歡迎指教。

4、添加了被告人妻子行賄的情節

現實中沒有證據表明，貨拉拉妻子周某存在這一違法行為。

怎麼說呢？

我們都知道，影視劇總是喜歡在開頭大字標註：

本故事純屬虛構，如有雷同純屬巧合。

但這部《底線》的

宣傳點之一就是“以真實案例為背景”

。既然你宣導了真實，那不要魔改。特別是這些本身就在社會上引起過廣泛關注的案件，很容易讓觀眾產生代入感，從而

誤導觀眾

，讓大家以為，劇情就是事實。

這兩集播出後，從網路評論看，

真的有人已經被誤導

。

有人或許會說，這只是影視劇創作，也沒一一對應，不一定大家都能知道原案件。

事實是，即便隱去了涉案人員的姓名，誰不知道《底線》如今播出的案例中

改編的真實案件，包括並不僅限於

：“杭州現實版樊勝美案”、“於歡案”、“江歌案”、“吳謝宇弒母案”、“貨拉拉女生跳車案”……

既然都是眾所周知的真實案例改編，

請尊重最底線的真實

，不要加入誤導性情節，更不要汙衊當事人。影視劇可以是假的，但這些當事人，目前都是活生生存在的。更有些案件，至今未判，難道就不怕給當事人和家屬造成

輿論壓力

嗎？

有人說，既然是影視劇嘛，又不是紀錄片，改些內容，都是

“劇情需要”

。

是，作為影視劇，改動一些人物背景，增加一些“衝突感”，這可以理解。就這個案例來說，

個人認為

，稍微改一下量刑、增加被告人父親的情節，不算什麼大問題。

但加入被害人妻子行賄的行為的確不妥。

想問問編劇和導演，為了你們的“劇情需要”，

你有考慮過現實中周某妻子有可能遭受的傷害嗎？

她好好的一個人，被“誤導”曾向法官行賄，你們憑什麼讓她承受這個不白之冤？

根據

《民法典》第一千零二十七條

行為人發表的文學、藝術作品以真人真事或者特定人為描述物件，

含有侮辱、誹謗內容，侵害他人名譽權的

，受害人有權依法請求該行為人承擔民事責任。

行為人發表的文學、藝術作品不以特定人為描述物件，僅其中的情節與該特定人的情況相似的，不承擔民事責任。

作為一部“普法劇”，我不知道導演和編劇怎麼看待以上這條法律。難道真的一句：“如有雷同、純屬巧合”就可以肆意加入這種侮辱、誹謗、侵害他人名譽的內容嗎？

我不理解！

事實上，現實中，“貨拉拉案”的

涉案司機妻子

透過網路平臺已經發聲：“太假了！太假了！真的太假了！簡直可以這麼講真的無藥可救了，

瞎編亂改罔顧事實

，用心何義？背離現實劇情最熱最狗血我的評價是無任何意義，呼籲法制社會請依法治國，人性道德，不忘初心，牢記使命！”

同樣的，在“貨拉拉案”之前的

“吳謝宇弒母案”

。當事人吳謝宇曾說，希望自己的案件能給這個社會起到一點警示作用。如今，當他得知自己的案子被搬上銀幕之後，他說，

不願意母親被演成一個壞人。

我不知道，導演、編劇、工作人員在用這些真實案件做素材的時候，有沒有和當事人或者家屬溝透過，更進一步來說，有沒有充分尊重過當事人的意願。

如果沒有，於法，這算不算侵權？於情，這算不算二次傷害？

其實《底線》播出後，質疑一直存在，寫完以上文字，我想起之前看到的

網友評論：

溫和一點地說：既然過審了，那應該是沒問題的。

情緒一點地說：有質疑，你找最高法去！

幽默一點地說：認真你就輸了！

可是“法律”不應該認真嗎？

啊，我忘了，我不是個“法律人”，我是個寫娛樂為主的“吃瓜群眾”。只是，即便吃瓜，我也希望自己是個理性吃瓜群眾，在刷屏，看劇的時候

多那麼一點點理性思考

。

還是想再問一遍，一部最高法背書的“普法劇”，

難道不應該認真嗎？

TAG: 周某拉拉當事人案件底線