韓信，有兵仙之稱的一代名將，關於他的成語就造了34個。

而且，凡是認真上過點學的人沒有不知道韓信這個人的。

但是就這樣一個大名鼎鼎、萬人敬仰的傳奇人物，在其還是布衣、尚未發跡的時候給人的印象卻是非常的差，完全不像是個能成大器有潛力的人，倒像個混混和無賴。

而這樣的形象，就是太史公司馬遷一手刻畫的。

以前上學的時候，缺乏獨立思考的能力，讀書的時候，看問題的思路、視角、立場完全是跟著作者走的。

尤其是對於太史公司馬遷這樣的文學巨匠，根本不敢有所懷疑，完全就是他說啥我就信啥。

儘管太史公作為一個傑出的史學家有著不錯的職業操守，但他終究是人不是機器，在他下筆寫書的時候，往往會不自覺地帶有自己的立場、觀點、情感。

正所謂究天人之際，成一家之言是也。

因此，其對筆下的人物，未必算得上完全客觀、公正。

對於他欣賞的人物，哪怕本人其實不夠傑出，也會不惜筆墨、避重就輕地大加吹捧，對於不喜歡的人物，哪怕功勞再大、能力再強，也會或明或暗地予以貶低。

而韓信，就是太史公筆下被醜化的人物之一。

透過第一印象顛倒黑白

一個人如何被別人評價，他給人的第一印象非常重要。文人著書立說，往往擅於如何透過呈現第一印象，以引導讀者支援自己的目的。

比如《水滸傳》，寫得的梁山一百零八好漢的故事，作者開場卻是寫高俅，目的就是讓讀者有“亂自上起，而非下起”的印象，以凸顯梁山的正義性。

在《史記·淮陰侯列傳》中，說完“淮陰侯韓信者，淮陰人也”就來了第二句：

始為布衣，貧無行，不得推擇為吏，又不能治生商賈，常從人寄食飲，人多厭之者。

前半句說韓信無能，當不上公務員，得不到官方的認可；後半句說韓信不能自食其力，人緣很差，得不到社會的認可。

一句話，既概括了韓信的前半生，又刻畫了韓信給人的第一形象。

在“貧”“無行”“厭之”這些貶低的字眼下襯托下，一個好吃懶做、無德無能的失敗者形象就呼之欲出了。

韓信為何貧窮？為何不能自食其力要“從人寄食飲”才能過活？韓信“無行”的表現有哪些？所謂的不能“治生商賈”的原因是什麼？

這些作者都沒有交代，只有一個簡單的結論及負面的評價。

從這段文字來看，韓信的原罪只有一個，那就是窮。

因為家裡窮，所以吃不起飯，只能尋求親朋好友的接濟。因為窮，做生意沒有本錢，所以無法治生商賈。因為窮，無法進行社會交際，缺乏人脈舉薦無法進入政府為吏。

俗話說，窮在鬧市無人問，富在深山有遠親。嫌貧愛富是人的本性，窮親戚經常到家裡蹭飯，自然不高興。

所以，蹭飯惹人厭不是韓信的錯，是生活所迫的無奈。

從後面韓信的經歷來看，他是一個非常有抱負和志氣的人，而且史記也記載韓信學過兵法。

學過兵法，至少說明韓信上過學，會認字，有文化。在古代，窮人家的孩子上學比今天艱難得多，韓信卻能夠堅持努力讀書，或許還要四處拜師訪學。

生於貧寒之家，經常受人白眼，卻能堅持讀書好學上進，這原本是一個十分勵志的形象，在太史公的筆下卻如此的不堪。

透過選擇性記錄以偏概全

如果給你一份簡歷，上面全寫著一個人乾的壞事，你會認為這個人是個爛人，如果給你另一份簡歷，上面全寫著一個人乾的好事，那麼你會認為這個人是個聖人。

這都屬於以偏概全。

對於韓信的早年，史記中記載了三件事。

第一件事，韓信沒飯吃，到南昌亭長家蹭飯，一連蹭了好幾個月，結果亭長老婆受不了了，還沒到吃飯時間就把飯給吃了，等韓信再去已經沒飯了。

第二件事，韓信還是沒飯吃，只好在河邊釣魚，有一好心的漂母見他可憐，一連給他吃了幾十天的飯，韓信許諾他日後要報答，結果漂母大怒，譏諷了他一番。

第三件事，是眾所周知的胯下之辱，因為這個故事太出名，以致於有人看玩笑說一到高考，韓信就得鑽胯。

這三件事，都是韓信的黑歷史，沒有一件是積極正面的。朋友熟人看不起他，陌生的老人看不起他，同齡年輕人更看不起他，總之，每人看不起韓信，顯得韓信非常讓人討厭。

仔細想想，這其實很反常。

我們看的大部分的名人傳記啥的，其在寫他們未發跡的事蹟都是說他們如何如何厲害，很早就顯示出他們異於常人的徵兆。

為什麼韓信就沒有光輝的記載全是糗事？

韓信這麼厲害的人物就沒有點突出的事蹟可以拿來說的嗎？我是不相信。

其實，太史公最後做評價的時候，提起這樣一件事，韓信為布衣時，母親去世，韓信找了一個非常開闊的地方下葬，以便將來等自己成功之後可以在旁邊供奉萬家的香火。

可見韓信志向之遠大，可見韓信對自己充滿自信。

但是，太史公沒有把這事寫到傳記裡。

透過玩弄文字混淆是非

文人是遣詞造句玩弄文字的高手，往往一字之差，就會產生天壤之別。

史記有一個特點，就是非常生動形象，可讀性非常強，讓人感覺事情發生的時候太史公本人就在邊上看著。

其實所有的史料都是太史公加工而成，既然加工，太史公就有很多可以自由發揮的地方。

比如：韓信在南昌亭長家裡蹭飯失敗後，史記是這樣記載的：信亦知其意，

怒

，竟絕去。

讀者看到這裡，會覺得韓信是一個小肚雞腸的人，畢竟白吃了人家好幾個月的飯，不給吃了竟然生氣了。

關鍵就在於這個“怒”字，

但是，太史公又不在韓信身邊，他怎麼知道韓信當時怒不怒呢，如果把這個“怒”字，改為“嘆”字，是不是給人的感覺又不一樣了？

還有，第二件事也非常令人生疑。

韓信沒有飯吃，好心的漂母免費供他吃飯幾十天，說明這是一個心地善良的老人。

韓信說：“吾必有以重報母。”

一般來說，我們施恩於人，如果對方能夠心懷感激，哪怕是敷衍地說一句謝謝，內心也是感到欣慰的。

對於韓信感激的話，漂母可能有兩種回答：

一是感到開心，鼓勵一下韓信，小夥子你要努力，我相信你以後會有出息的。

二是內心平靜，沒關係，我不圖你的報答。

漂母的反映卻有點奇怪，不喜反大怒，大丈夫不能自食，吾哀王孫而進食，豈望報乎！

這近乎侮辱的行為和南昌亭長他老婆做的事又有何分別呢？

那為何韓信功成名就之後只給南昌亭長百錢，而給漂母千金？

太史公又沒有親身經歷過這件事，他怎麼就知道漂母是大怒不是大喜呢？說實在的，一個人能好心地給陌生人免費吃幾十天的飯，說話大機率不會如此刻薄。

在這件事上，只要太史公稍微改一改，這完全就是一個十分正面的例子。

一個“怒”字，一個“喜”字，事情完全是兩個樣。

所以，綜合來看，太史公對韓信太不公平了。

至於太史公為何對韓信這麼不公平，也可能不是太史公的本意，畢竟韓信是背上了謀反的罪名謝幕的，如果不適當醜化，史記可能就無法出版了。

但是，讀書這件事，則是見仁見智的，畢竟一千個讀者心中有一千個哈姆雷特。

TAG: 韓信太史公漂母亭長一個